"Many authors assume that carbon dioxide emissions from fossil-fuel consumption represent a serious danger to the health of our planet, since they are supposed to influence the climates, in particular, the average temperatures of the surface and lower atmosphere of the Earth. However, carbon dioxide is a rare trace gas, a very small part of the atmosphere found in concentrations as low as 0, 03 Vol %."
Nous ne sommes qu'à la 2eme phrase de l'article de G&T. Qu'y apprend t-on ?
- Que la cible de G&T est l'idéologie écologiste et non la science climatique:
"a serious danger to the health of our planet".
Ça pose le tout de suite les motivations profondes des auteurs.Qui ont attendu bien longtemps pour écrire cet article alors qu'ils ne sont pas de jeunes scientifiques, et que l'effet de serre atmosphérique est décrit depuis longtemps. Peut-être n'étaient il pas au courant ? Ou ils ne jugeaient alors pas nécessaire de corriger cette monumentale erreur ?
--> G&T sont de vieux aigris.
- Qu'ils ne nous épargneront rien:
"However, carbon dioxide is a rare trace gas, a very small part of the atmosphere found in concentrations as low as 0, 03 Vol %."
Ils choisissent donc dès le départ de se mettre au niveau des sceptiques les plus atteint. "However"...franchement ils n'ont plus honte de rien. Leur grand age sûrement.
Utiliser le "truc" du 0.03%, sur un blog, je comprend la motivation. Mais dans une publication scientifique ? Qui pensent ils impressionner ?
--> G&T sont des vieux aigris et décomplexés.
- G&T ne savent pas lire:
Ils citent la "German Meteorological Society"
"is absorbed to a large extent by the atmosphere (..) re-radiated in all directions." "The infrared radiation that is emitted downwards from the atmosphere (..)"
Et de cela ils écrivent:
"The assumption that if gases emit heat radiation, then they will emit it only downwards, is rather obscure."
Donc non seulement ils occultent complètement le "re-radiated in all directions" mais ils choisissent aussi de mettre une virgule à la 2eme phrase après "radiation", là où il n'y en a pas. Deux erreurs conjointes impossible à faire honnêtement. Et pour le même coup, cela montre d'un coup d'œil rapide le niveau des "reviewers". Ça laisse rêveur...
--> G&T sont des vieux aigris, décomplexés et malhonnêtes.
>>
Prochain post pour voir si ces vieux papys aigris, décomplexés et malhonnêtes sont aussi de mauvais scientifiques ? hmmm...suspense...un lien existe peut-être qui sait...
En fait la vrai question intéressante est: Quelle est la cause et quel est l'effet ? Devrait-on introduire un permis de "professeur" à durée limité, renouvelable tout les 2-3 ans ?
Ca me rappelle l'histoire de la personne âgé, à contre sens sur l'autoroute il y a quelques années....