Alors, très grossièrement, avant la science représentait les 4 piliers : Rationalité, vérité objectivité, réalisme
Puis 4 troubles fêtes sont apparus....et les piliers se sont écroulés.
1) Popper :
- Les données empirique ne peuvent que réfuter une théorie, pas la prouver. Donc la science ne peut atteindre la vérité
- Les observations n’ont de sens que liées à une théorie, et les données sous-déterminent le choix de théories.
2) Lakatos :
- En déduit que les théories ne peuvent pas être réfutées non plus.
3) Kuhn :
- Les paradigmes sont incommensurables donc la science n’est ni rationnelle ni objective.
- Une déclaration scientifique n’est rien d’autre qu’une déclaration faite par un scientifique.
4) Feyerabend :
- Il n’y a donc rien de spécial dans la science.
Et Voila c'est dit. La science n'a rien de spécial.
Big news.
Ce qui me fait marrer c'est la reprise sélective, orientée et au final très superficielle de ces avancées par beaucoup de scientifiques aujourd'hui.
Citer Kuhn et Popper dans ses articles, au détours d'un paragraphe, ça fait classe. Ça montre qu'on se soucie du sens réel de son travail scientifique, qu'on y a réfléchi profondément.
Ouais c'est ça...vous êtes super concernés. Mon œil, vous n'y connaissez pas grand chose, et au final vous n'avez ni le temps ni l'envie de vous y intéresser.
C'est encore la guerre des tranchés.